Categoria: Diritto amministrativo

L’annuncio dell’“abolizione del bollo auto” ha avuto un’immediata risonanza. Ma, almeno allo stato del provvedimento approvato dal Consiglio dei ministri il 16 settembre 2026, è necessario distinguere lo slogan dalla disciplina effettivamente prevista.

Il bollo non scompare per tutte le automobili e, soprattutto, la misura riguarda al momento i versamenti dovuti nel corso del 2027.

La novità è comunque molto rilevante: per le autovetture la soglia indicata è di 80 kW. Per capire se una determinata automobile possa beneficiare dell’esenzione non serve, però, cercare il proprio modello in un elenco pubblicato su internet. La verifica più sicura parte dalla carta di circolazione o dal Documento Unico.

Il bollo auto è stato davvero abolito?

Non completamente.

Il provvedimento approvato dal Consiglio dei ministri prevede, per il 2027, un’esenzione dalla tassa automobilistica relativa a un solo veicolo per persona fisica, in presenza dei requisiti previsti.

Per le autovetture il parametro centrale è la potenza: il testo reso noto indica una potenza non superiore a 80 kW.

La misura riguarda quindi soltanto una parte del parco circolante e, nella formulazione oggi conosciuta, i versamenti il cui termine ordinario cade tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2027.

È quindi più corretto parlare, sul piano giuridico, di esenzione dal bollo per il 2027 piuttosto che di definitiva soppressione della tassa automobilistica.

A che punto è la norma: decreto approvato, ma testo ancora da pubblicare

Il 16 settembre 2026 il Consiglio dei ministri ha approvato il decreto-legge contenente la misura.

Al 17 settembre 2026 il decreto non risulta ancora pubblicato nella Serie Generale della Gazzetta Ufficiale.

La distinzione è importante: il decreto-legge acquista forza di legge con la pubblicazione e deve poi essere presentato alle Camere per la conversione. Ai sensi dell’art. 77 Cost., se non viene convertito entro sessanta giorni dalla pubblicazione perde efficacia sin dall’inizio, salvi gli effetti eventualmente regolati dalla legge.

Occorrerà quindi seguire tre passaggi: pubblicazione del decreto, eventuali modifiche parlamentari, indicazioni operative per l’applicazione dell’esenzione.

Quali auto non pagherebbero il bollo nel 2027

Secondo il testo reso noto dopo il Consiglio dei ministri, l’esenzione riguarda le autovetture:

• intestate a persone fisiche;
• regolarmente assicurate;
• alimentate a benzina o gasolio, anche in combinazione con altra fonte di propulsione;
• con potenza non superiore a 80 kW.

La formulazione ricomprende quindi, in linea di principio, anche autovetture ibride che utilizzino benzina o gasolio e rispettino il limite indicato. Per l’applicazione concreta alle diverse architetture ibride sarà comunque opportuno verificare il testo ufficiale pubblicato, soprattutto con riferimento al parametro di potenza rilevante.

La soglia comprende gli 80 kW esatti: il limite indicato è “non superiore a 80 kW”.

Dove si trovano gli 80 kW sul libretto

È la verifica più importante e può essere effettuata direttamente dal proprietario.

La potenza del veicolo è indicata sulla carta di circolazione o sul Documento Unico. Il dato da controllare è il campo:

P.2

Secondo le indicazioni ACI, il campo P.2 riporta la potenza del veicolo espressa in kilowatt.

Se il valore riportato è pari o inferiore a 80 kW, l’automobile soddisfa il requisito di potenza indicato nel provvedimento oggi conosciuto.

Non è invece sufficiente controllare la cilindrata. Cilindrata e potenza sono grandezze diverse.

80 kW quanti cavalli sono?

80 kW corrispondono a circa 109 CV.

Ai fini della verifica è però preferibile non effettuare conversioni e leggere direttamente il valore in kW riportato al campo P.2.

Due versioni apparentemente identiche della stessa automobile possono infatti avere motorizzazioni differenti e trovarsi ai due lati della soglia.

Quali modelli rientrano: perché gli elenchi online possono essere fuorvianti

Tra le automobili più diffuse esistono versioni di Fiat Panda/Pandina, Dacia Sandero, Citroën C3, Toyota Yaris, Renault Clio, Volkswagen Polo, Peugeot 208, Opel Corsa, Hyundai i20, Lancia Ypsilon e altri modelli che possono rientrare nel limite.

Ma il modello, da solo, non basta.

Una Renault Clio, una Peugeot 208 o una Toyota Yaris possono essere state commercializzate con motorizzazioni diverse. La domanda corretta non è quindi “la mia Clio è esente?”, ma:

quanti kW risultano al campo P.2 della carta di circolazione della mia automobile?

È questa la verifica che consente di evitare gli errori generati dagli elenchi generici di modelli.

Se si possiedono due auto sotto gli 80 kW

Il beneficio non si moltiplica in base al numero dei veicoli.

La disciplina resa nota prevede l’esenzione per un solo veicolo.

Se una persona possiede più autovetture agevolabili, l’esenzione viene attribuita all’autovettura con la minore potenza. In caso di pari potenza, il criterio indicato è quello dell’autovettura per la quale, in assenza dell’agevolazione, sarebbe dovuto l’importo meno elevato della tassa automobilistica.

Sulla base della formulazione oggi disponibile, il contribuente non sceglie quindi liberamente su quale automobile utilizzare il beneficio.

E per moto e ciclomotori?

Il provvedimento comprende anche motocicli e ciclomotori, ma conserva il principio dell’unica agevolazione per contribuente.

Se il proprietario dispone già di un’autovettura che rientra nell’esenzione, il beneficio viene attribuito all’automobile secondo i criteri indicati dalla norma resa nota.

Anche per le due ruote occorrerà verificare il testo definitivo pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

Le auto elettriche sono comprese?

La formulazione resa nota per questa specifica esenzione fa riferimento alle autovetture alimentate a benzina o gasolio, anche in combinazione con altra fonte di propulsione.

Le vetture esclusivamente elettriche non risultano quindi comprese in questa specifica misura sulla base del testo oggi conosciuto.

Ciò non significa necessariamente che siano soggette al bollo ordinario: per i veicoli elettrici esistono già esenzioni e agevolazioni che dipendono anche dalla disciplina regionale applicabile. I due regimi non devono essere confusi.

Il bollo del 2026 deve essere pagato?

Sì, secondo la disciplina oggi conosciuta.

La nuova esenzione riguarda i versamenti con scadenza ordinaria nel 2027 e non cancella i bolli dovuti per le annualità precedenti.

Chi abbia un bollo 2026 in scadenza non può quindi sospenderne il pagamento soltanto sulla base dell’annuncio della misura.

I vecchi bolli non pagati vengono cancellati?

No.

L’esenzione prevista per il 2027 è cosa diversa dai debiti maturati per annualità precedenti.

Un bollo non pagato può aver già generato un avviso di accertamento, sanzioni, una cartella di pagamento o un successivo atto della riscossione. La nuova disciplina non determina automaticamente l’annullamento di questi atti.

La loro legittimità deve essere verificata alla luce della normativa applicabile all’annualità contestata e degli atti effettivamente notificati.

Se arriva un avviso di accertamento per il bollo auto

L’avviso non dovrebbe essere ignorato anche quando il contribuente ritiene di avere già pagato o di non essere stato tenuto al pagamento.

Le contestazioni possono riguardare, ad esempio, un pagamento non correttamente acquisito, un veicolo già venduto, demolito o per il quale sia stata annotata la perdita di possesso, un’esenzione non riconosciuta, l’errata individuazione del soggetto obbligato o il decorso dei termini.

Può essere utile valutare una richiesta di riesame o autotutela. Occorre però ricordare che una richiesta amministrativa non sospende automaticamente il termine per impugnare l’atto davanti al giudice tributario.

Bollo auto e prescrizione: i “tre anni” non si calcolano senza leggere gli atti

Per la tassa automobilistica esiste una disciplina speciale della prescrizione, tradizionalmente ricondotta al termine triennale.

Ma la frase “il bollo si prescrive in tre anni” non è sufficiente per capire se una richiesta concreta sia prescritta.

Occorre ricostruire la cronologia delle notifiche. Un atto validamente notificato può interrompere la prescrizione e far decorrere un nuovo periodo; devono inoltre essere considerate le specificità della disciplina applicabile.

Quando viene richiesto il pagamento di un bollo risalente nel tempo, la domanda corretta è quindi: quali atti sono stati notificati, in quali date e con quali modalità?

Come si contesta un bollo che si ritiene non dovuto

La tassa automobilistica è un tributo. Le controversie relative agli atti impositivi e della riscossione rientrano nella giurisdizione tributaria.

Nel regime processuale vigente nel 2026, l’atto autonomamente impugnabile deve essere contestato, in via generale, entro sessanta giorni dalla notificazione, salvo le specifiche regole applicabili alla fattispecie concreta.

La valutazione cambia però a seconda del documento ricevuto: avviso di accertamento, cartella, intimazione o altro atto della riscossione possono porre problemi diversi e consentire contestazioni differenti.

Perché l’esenzione 2027 può generare nuovi errori

Una misura legata contemporaneamente alla persona, al tipo di alimentazione, alla potenza, alla copertura assicurativa e al possesso di altri veicoli richiede l’incrocio di numerose informazioni.

Potrebbero quindi emergere casi nei quali l’esenzione non venga riconosciuta, sia attribuita al veicolo sbagliato, una variazione di proprietà non risulti correttamente acquisita oppure venga richiesto successivamente il pagamento di un tributo che il contribuente riteneva non dovuto.

Molto dipenderà dalle modalità operative che accompagneranno il testo definitivo.

Come capire oggi se la propria auto dovrebbe essere esente nel 2027

In attesa della pubblicazione del decreto, la verifica preliminare può essere effettuata in pochi passaggi:

• verificare che il veicolo sia intestato a una persona fisica;
• controllare che sia regolarmente assicurato;
• aprire la carta di circolazione o il Documento Unico;
• individuare il campo P.2;
• verificare che il valore sia pari o inferiore a 80 kW;
• controllare se la stessa persona possieda altri veicoli potenzialmente agevolabili.

Questa verifica consente di capire se, sulla base della disciplina oggi conosciuta, l’automobile rientri nella platea prevista.

La conferma definitiva dovrà essere effettuata sul testo del decreto pubblicato in Gazzetta Ufficiale e sulle eventuali modifiche intervenute durante la conversione.

---

Fonti e aggiornamento

Aggiornamento al 17 settembre 2026. Per il controllo della pubblicazione del decreto: Gazzetta Ufficiale. Per l’individuazione della potenza del veicolo sulla carta di circolazione: ACI – criteri di calcolo del bollo auto. I requisiti della misura 2027 riportati nell’articolo si riferiscono al testo del provvedimento approvato dal Consiglio dei ministri e alle informazioni rese note il 16 settembre 2026; saranno aggiornati dopo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Per un’impresa che arriva seconda in una gara pubblica, conoscere il punteggio finale spesso non basta. La domanda reale è un’altra: perché l’offerta dell’aggiudicatario ha ottenuto un punteggio migliore?

Per rispondere occorre poter esaminare i verbali, l’offerta tecnica, la documentazione rilevante e, quando necessario, le giustificazioni prodotte dall’impresa concorrente.

Il problema diventa particolarmente delicato quando una parte dell’offerta viene oscurata perché l’aggiudicatario invoca la presenza di segreti tecnici o commerciali.

Gli artt. 35 e 36 del d.lgs. n. 36/2023 costruiscono un sistema nel quale la conoscibilità degli atti dovrebbe accompagnare l’aggiudicazione, evitando che l’impresa debba intraprendere una lunga procedura di accesso prima ancora di poter comprendere se esistano ragioni per proporre ricorso.

Sul punto è intervenuta l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza n. 8 del 9 settembre 2026, chiarendo quando opera il termine speciale previsto dal Codice e quando, invece, torna applicabile il rito generale dell’accesso.

Per l’inquadramento complessivo del contenzioso di gara si veda anche la pagina dello Studio su appalti pubblici, esclusioni, aggiudicazioni e ricorsi.

Dopo l’aggiudicazione l’accesso dovrebbe essere immediato

L’art. 36 del d.lgs. n. 36/2023 ha modificato in modo significativo il funzionamento dell’accesso agli atti di gara.

L’offerta dell’aggiudicatario, i verbali di gara e gli atti, dati e informazioni presupposti all’aggiudicazione devono essere messi a disposizione, attraverso la piattaforma digitale utilizzata dalla stazione appaltante, dei candidati e offerenti non definitivamente esclusi contestualmente alla comunicazione dell’aggiudicazione.

Per gli operatori economici collocati nei primi cinque posti il sistema è ancora più incisivo: le offerte presentate devono essere rese reciprocamente disponibili secondo quanto previsto dalla norma.

La logica è evitare il ricorso “al buio”: l’impresa deve poter valutare gli atti prima di decidere se contestare l’esito della procedura.

L’aggiudicatario può chiedere di oscurare parti della propria offerta

Trasparenza della gara non significa automatica divulgazione di ogni informazione aziendale.

L’art. 35 del Codice tutela le informazioni che costituiscono effettivi segreti tecnici o commerciali. Un’impresa può quindi chiedere che determinate parti della propria offerta non siano rese accessibili ai concorrenti.

Non basta, però, affermare genericamente che l’offerta contiene “know-how aziendale” o “informazioni riservate”. La richiesta deve individuare concretamente le informazioni da proteggere e spiegare perché la loro divulgazione produrrebbe un pregiudizio competitivo.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 8257 del 15 ottobre 2024, ha chiarito che il richiamo al know-how non può essere meramente dichiarativo: deve trattarsi di informazioni specificamente individuate, suscettibili di sfruttamento economico e dotate di effettivi e comprovabili caratteri di segretezza.

La stazione appaltante deve valutare la richiesta di oscuramento

Quando l’aggiudicatario chiede la segretazione di alcune parti dell’offerta, la stazione appaltante non svolge una funzione meramente notarile.

Deve verificare se le informazioni indicate possiedano realmente le caratteristiche che ne giustificano la protezione e, quando entra in gioco l’esigenza difensiva dell’altro concorrente, deve ponderare i contrapposti interessi.

Una motivazione che si limiti a richiamare la dichiarazione dell’aggiudicatario può quindi risultare insufficiente. L’amministrazione deve compiere una propria valutazione.

Pubblicare l’offerta già oscurata non equivale a decidere sull’oscuramento

È uno dei punti centrali chiariti dall’Adunanza plenaria n. 8/2026.

La mera pubblicazione sulla piattaforma di un documento parzialmente oscurato, anche se accompagnata dalla richiesta di segretazione dell’impresa interessata, non equivale di per sé a una decisione della stazione appaltante sulla richiesta.

Il concorrente deve poter conoscere non soltanto il fatto che una parte dell’offerta non gli venga mostrata, ma anche la decisione assunta dall’amministrazione e le ragioni per cui essa abbia ritenuto prevalente la riservatezza.

Il termine di dieci giorni non opera in ogni situazione

L’art. 36, comma 4, prevede un rito particolarmente rapido per contestare le decisioni della stazione appaltante sulle richieste di oscuramento.

La Plenaria n. 8/2026 ha però chiarito che questo termine eccezionalmente breve opera soltanto nel caso tipico in cui la stazione appaltante abbia rispettato il modello legale: comunicazione dell’aggiudicazione, disponibilità degli atti e indicazione contestuale delle decisioni assunte sugli oscuramenti.

Quando questo modello non viene rispettato, la disciplina speciale non può essere estesa analogicamente.

Se il procedimento speciale non si perfeziona torna il rito generale dell’accesso

In tali ipotesi torna a espandersi la disciplina generale dell’art. 116 c.p.a., con il relativo termine di trenta giorni per la tutela in materia di accesso.

La differenza tra dieci e trenta giorni è rilevante, ma non autorizza ad attendere. Negli appalti i termini processuali sono compressi e il problema dell’accesso può intrecciarsi con l’impugnazione dell’aggiudicazione.

Per l’impresa che ritiene di aver subito un pregiudizio, occorre quindi verificare immediatamente la comunicazione di aggiudicazione, i documenti effettivamente disponibili sulla piattaforma, le parti oscurate, la decisione della stazione appaltante e la data in cui ciascun documento è stato reso conoscibile.

Il diritto di difesa non cancella automaticamente i segreti commerciali

La formula “mi serve per fare ricorso” non determina automaticamente l’ostensione integrale dell’offerta.

Il diritto europeo e la giurisprudenza nazionale richiedono un bilanciamento concreto tra tutela giurisdizionale del concorrente e protezione dei segreti tecnici e commerciali.

La Corte di giustizia dell’Unione europea, con ordinanza 10 giugno 2025, causa C-686/24, ha escluso una disciplina che attribuisca automaticamente prevalenza all’accesso difensivo senza consentire all’amministrazione di bilanciare i contrapposti interessi.

L’istanza non può essere meramente esplorativa

Quando le informazioni richieste costituiscono realmente segreti tecnici o commerciali, l’impresa interessata all’accesso deve costruire con attenzione la propria richiesta.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 7813 del 7 ottobre 2025, ha ritenuto inammissibile una richiesta che non dimostrava la stretta indispensabilità della documentazione rispetto alle esigenze difensive prospettate, risolvendosi in un tentativo esplorativo di conoscere l’intera documentazione di gara.

L’impresa dovrebbe quindi indicare quale profilo dell’aggiudicazione intenda verificare: un determinato punteggio tecnico, la presenza di una caratteristica essenziale, una soluzione progettuale, la sostenibilità di una giustificazione o la corrispondenza tra quanto dichiarato e quanto valutato dalla commissione.

Anche l’aggiudicatario deve motivare seriamente la segretezza

Dal lato dell’impresa aggiudicataria, la tutela del know-how è possibile, ma deve essere preparata in modo puntuale.

Una richiesta generica di oscurare interi capitoli dell’offerta rischia di non essere sufficiente. È più efficace individuare la specifica informazione riservata, il suo valore economico, la ragione per cui non è normalmente conosciuta sul mercato, le misure adottate per mantenerla segreta e il danno concorrenziale che potrebbe derivare dalla divulgazione.

Anche la riservatezza, quindi, deve essere concretamente giustificata.

Cosa deve controllare subito l’impresa che ha perso la gara

Dopo la comunicazione dell’aggiudicazione, il controllo dovrebbe essere immediato.

Occorre verificare quali documenti siano effettivamente disponibili sulla piattaforma e confrontarli con ciò che l’art. 36 prevede debba essere reso conoscibile.

Se l’offerta tecnica è oscurata, bisogna capire chi abbia chiesto l’oscuramento, quali parti siano state sottratte, quale motivazione abbia fornito l’aggiudicatario, se la stazione appaltante abbia adottato una propria decisione e quando tale decisione sia stata comunicata.

Solo dopo questa ricostruzione è possibile stabilire quale iniziativa adottare e soprattutto entro quale termine.

Accesso e ricorso contro l’aggiudicazione devono essere coordinati

L’accesso non è normalmente un fine autonomo: serve a capire se il risultato della gara sia contestabile.

Può emergere che l’offerta sia perfettamente conforme e che il ricorso sarebbe privo di utilità. Oppure può emergere un vizio che senza la conoscenza della documentazione sarebbe stato impossibile individuare.

Per questo accesso e strategia processuale devono essere valutati insieme. Sul tema generale della tutela davanti al giudice amministrativo si veda anche Ricorso al TAR e diritto amministrativo.

Se l’accesso viene negato o resta incompleto

Quando la stazione appaltante nega illegittimamente l’accesso, mantiene oscuramenti non adeguatamente motivati o non risponde a una richiesta che doveva essere esaminata, può essere necessario rivolgersi al giudice amministrativo.

Per le regole generali sull’accesso negato o sul silenzio della pubblica amministrazione è disponibile anche l’approfondimento Accesso agli atti negato o senza risposta: cosa fare.

Che cosa portare all’avvocato

Per valutare rapidamente la situazione sono particolarmente utili la comunicazione di aggiudicazione, il provvedimento di aggiudicazione, la graduatoria, i punteggi, i verbali disponibili, l’offerta tecnica pubblicata sulla piattaforma, le richieste di oscuramento, la decisione della stazione appaltante, le eventuali istanze di accesso già presentate, le PEC e le comunicazioni della piattaforma, il disciplinare e i criteri di valutazione.

In un contenzioso nel quale alcuni termini possono essere estremamente brevi, ricostruire questa sequenza fin dal primo incontro consente di evitare dispersioni di tempo.

Perdere una gara non significa necessariamente avere una causa. Non poter vedere gli atti, però, impedisce persino di saperlo

L’accesso agli atti di gara è lo strumento attraverso il quale un’impresa può verificare se il risultato della procedura sia stato determinato correttamente.

Allo stesso tempo, non è un diritto illimitato a conoscere il patrimonio tecnico del concorrente.

Il sistema richiede un equilibrio tra trasparenza sufficiente a rendere effettiva la tutela giurisdizionale e protezione dei veri segreti tecnici e commerciali.

La Plenaria n. 8/2026 aggiunge un elemento decisivo: un termine processuale eccezionalmente breve può operare soltanto quando la stazione appaltante abbia a sua volta rispettato il procedimento speciale previsto dalla legge.

Per le imprese, la conseguenza pratica è semplice: dopo l’aggiudicazione non bisogna guardare soltanto la graduatoria, ma verificare immediatamente quali atti siano disponibili, quali risultino oscurati, perché lo siano e quando la relativa decisione sia stata comunicata.

---

Fonti normative e giurisprudenziali

D.lgs. 31 marzo 2023, n. 36, artt. 35 e 36, testi vigenti su Normattiva – art. 35 e Normattiva – art. 36; Cons. Stato, Ad. plen., 9 settembre 2026, n. 8; Cons. Stato, sez. V, 7 ottobre 2025, n. 7813; Cons. Stato, sez. V, 15 ottobre 2024, n. 8257; Corte di giustizia UE, sez. IX, ord. 10 giugno 2025, C-686/24. Approfondimenti ufficiali su Giustizia amministrativa – Adunanza plenaria n. 8/2026.

Un’impresa partecipa a una gara pubblica applicando ai propri dipendenti un contratto collettivo diverso da quello indicato negli atti di gara.

Può farlo.

Il nuovo Codice dei contratti pubblici non impone infatti in ogni caso all’operatore economico di adottare esattamente il CCNL individuato dalla stazione appaltante.

Ma da questo principio non discende affatto che la scelta sia irrilevante.

Quando viene indicato un contratto differente, si apre una verifica che può incidere direttamente sulla legittimità dell’aggiudicazione.

Ed è proprio su questo passaggio che il Consiglio di Stato è tornato l’8 settembre 2026 con la sentenza n. 6838, offrendo un’indicazione operativa particolarmente importante sia per le imprese sia per le amministrazioni.

Il punto può essere sintetizzato così: l’equivalenza tra due CCNL deve essere verificata davvero. Non può essere semplicemente presunta o affermata attraverso formule generiche.

Perché il CCNL è diventato un elemento centrale della gara

L’art. 11 del d.lgs. n. 36/2023 esprime un principio che va oltre la tradizionale disciplina del costo del lavoro.

Negli atti iniziali di gara e nella decisione di contrarre, la stazione appaltante individua il contratto collettivo nazionale e territoriale applicabile al personale impiegato nell’esecuzione dell’appalto o della concessione.

L’operatore economico può indicare un CCNL differente, purché garantisca ai lavoratori tutele equivalenti.

Dopo il correttivo al Codice dei contratti, il d.lgs. n. 209/2024 ha introdotto l’Allegato I.01, che disciplina in maniera più analitica sia l’individuazione del contratto applicabile sia il giudizio di equivalenza.

La stessa Corte costituzionale ha evidenziato nel 2026 come l’art. 11 rappresenti un cambiamento significativo rispetto alla disciplina precedente: il nuovo sistema mira a evitare che la competizione negli appalti si costruisca attraverso l’utilizzazione di contratti collettivi meno protettivi per i lavoratori.

Non siamo quindi davanti a una semplice indicazione amministrativa inserita nel disciplinare.

Il CCNL può incidere sulla struttura economica dell’offerta e sulle condizioni alle quali quella offerta può legittimamente concorrere.

L’impresa può applicare un CCNL diverso

È un punto che deve essere mantenuto fermo.

L’impresa non è automaticamente esclusa perché applica ai propri dipendenti un contratto differente da quello individuato dalla stazione appaltante.

La questione diventa però: le tutele del contratto applicato sono equivalenti a quelle del CCNL indicato nella gara?

La risposta non può essere ricavata soltanto dalla denominazione dei contratti. Occorre confrontarne il contenuto.

Due CCNL possono prevedere trattamenti apparentemente vicini sul piano economico e differire significativamente su ferie, malattia, maternità, previdenza complementare, assistenza sanitaria, periodo di prova, preavviso, straordinario e altri istituti.

Per questo l’equivalenza non coincide necessariamente con l’identità della retribuzione finale.

La sentenza n. 6838/2026: la verifica deve risultare dall’istruttoria

La pronuncia dell’8 settembre 2026 riguarda proprio il modo nel quale la stazione appaltante deve effettuare questa valutazione.

Secondo quanto emerge dalla decisione, non è sufficiente che l’amministrazione affermi genericamente di avere ritenuto equivalenti i due contratti.

La verifica deve consentire di comprendere quali elementi siano stati confrontati e perché le differenze eventualmente riscontrate non compromettano l’equivalenza delle tutele.

Il Consiglio di Stato ha censurato una procedura nella quale non emergeva adeguatamente dal verbale l’istruttoria effettivamente compiuta sulla comparazione tra il CCNL previsto dagli atti di gara e quello applicato dall’aggiudicataria.

Il principio ha conseguenze molto concrete. Per la stazione appaltante, la comparazione deve essere tracciabile. Per l’impresa aggiudicataria, non basta aver prodotto una dichiarazione. Per l’impresa concorrente che intenda contestare l’aggiudicazione, la documentazione relativa alla verifica del CCNL diventa invece un possibile terreno di controllo.

In questa prospettiva assume rilievo anche la tempestiva acquisizione della documentazione di gara: la nostra guida su appalti pubblici, esclusioni, aggiudicazioni e ricorsi ricostruisce il quadro generale della tutela dell’operatore economico.

Equivalenza non significa confrontare soltanto lo stipendio

Questo aspetto era già stato chiarito in maniera significativa dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 3209 del 24 aprile 2026.

In quella controversia si discuteva della possibilità di compensare le differenze esistenti tra due contratti collettivi attraverso un superminimo riconosciuto ai lavoratori.

Il Consiglio di Stato ha escluso che il giudizio possa ridursi alla constatazione che, alla fine, il lavoratore riceva una retribuzione complessivamente analoga.

L’equivalenza deve essere valutata confrontando i sistemi contrattuali, non semplicemente il trattamento economico di fatto riconosciuto dal singolo datore di lavoro.

Il superminimo individuale, proprio perché deriva dal rapporto tra quella specifica impresa e quel lavoratore, non può trasformare automaticamente un CCNL meno protettivo in un contratto equivalente.

La conclusione è coerente con la funzione della disciplina. Altrimenti sarebbe sufficiente applicare un contratto collettivo meno oneroso e colmare selettivamente alcune differenze economiche attraverso voci aziendali.

Il confronto cesserebbe di essere tra contratti collettivi e diventerebbe una comparazione tra singoli rapporti di lavoro.

Che cosa deve confrontare concretamente la stazione appaltante

L’Allegato I.01 al Codice dei contratti individua i parametri attraverso i quali deve essere verificata l’equivalenza.

Il controllo non riguarda soltanto il minimo tabellare. Assumono rilievo le componenti economiche complessive del contratto e le tutele normative.

La logica è quella di un confronto strutturato.

Una differenza isolata non comporta necessariamente l’assenza di equivalenza; allo stesso tempo, però, non è corretto compensare differenze sostanziali attraverso una valutazione indistinta del trattamento complessivo.

È quindi necessario comprendere dove i due CCNL differiscano e quale sia il peso effettivo di tali differenze.

Questo rende la verifica particolarmente delicata nei settori nei quali coesistono contratti collettivi con discipline significativamente diverse.

Il problema riguarda anche l’offerta economica

La scelta del CCNL non è indipendente dal prezzo offerto.

Se un contratto collettivo comporta un costo del lavoro inferiore rispetto a quello individuato dalla stazione appaltante, l’impresa potrebbe ottenere un vantaggio competitivo nella formulazione dell’offerta.

Proprio per questo il sistema non può consentire che una gara venga aggiudicata semplicemente sulla base di un trattamento di fatto apparentemente comparabile.

L’equivalenza serve anche a garantire che la competizione tra operatori economici non venga alterata attraverso l’impiego di discipline collettive meno onerose ma anche meno protettive.

Da questa prospettiva, la questione interessa contemporaneamente diritto del lavoro e diritto dei contratti pubblici.

Che cosa dovrebbe fare l’impresa prima di presentare l’offerta

L’impresa che applica un CCNL diverso da quello indicato dalla stazione appaltante dovrebbe affrontare il problema prima dell’invio dell’offerta.

Non è sufficiente verificare quale contratto abbia sempre applicato ai propri dipendenti. Occorre confrontare quel contratto con quello indicato nella lex specialis.

La dichiarazione di equivalenza dovrebbe essere costruita sulla concreta comparazione delle tutele economiche e normative.

Una relazione generica rischia di trasferire semplicemente il problema alla fase successiva, quando l’offerta è già stata presentata e l’impresa non dispone più della stessa libertà nella costruzione della propria posizione.

Per gare economicamente rilevanti, la valutazione preventiva può quindi assumere una funzione analoga a quella della verifica dei requisiti di partecipazione. Sul versante dell’aggiudicatario, è utile anche l’approfondimento dedicato alla difesa dell’aggiudicazione negli appalti pubblici.

E se la stazione appaltante accetta la dichiarazione senza verificarla?

È precisamente una delle situazioni che possono aprire il contenzioso.

L’operatore secondo classificato può avere interesse a verificare se l’aggiudicatario abbia applicato il CCNL previsto dalla gara o ne abbia indicato uno differente.

In questa seconda ipotesi diventa importante conoscere quale dichiarazione di equivalenza sia stata presentata, quali documenti siano stati prodotti, quale istruttoria abbia compiuto il RUP, quali contratti siano stati effettivamente confrontati e quale motivazione sia stata adottata prima dell’aggiudicazione.

È evidente, quindi, il collegamento con l’accesso agli atti.

Una controversia apparentemente concentrata sul costo della manodopera può trasformarsi in un giudizio sulla correttezza dell’intera verifica di equivalenza.

L’assenza di una motivazione adeguata non è una semplice irregolarità formale

Questo è probabilmente il profilo più importante della nuova pronuncia.

Se l’equivalenza è una condizione che deve essere verificata prima dell’aggiudicazione, l’assenza di un’istruttoria riconoscibile non costituisce necessariamente un difetto innocuo del verbale.

Può impedire di comprendere se la valutazione richiesta dalla legge sia stata davvero compiuta.

Ed è qui che il problema procedimentale si trasforma in un possibile motivo di illegittimità dell’aggiudicazione.

La sentenza n. 6838/2026 assume quindi particolare interesse per le imprese che intendano verificare la posizione di un concorrente: non è sufficiente domandarsi se l’amministrazione abbia scritto che i CCNL sono equivalenti. Occorre capire come sia arrivata a quella conclusione.

Non ogni differenza tra CCNL determina l’esclusione

Anche qui è necessario evitare conclusioni automatiche.

La nozione utilizzata dal legislatore è quella di equivalenza, non di identità.

Contratti collettivi diversi possono quindi essere considerati equivalenti pur presentando differenze.

Il problema è stabilire se, valutate secondo i criteri normativi, tali differenze producano un livello complessivo di tutela sostanzialmente equivalente.

Non sarebbe corretto trasformare la disciplina dell’art. 11 in un meccanismo che imponga indirettamente a tutte le imprese l’applicazione di un unico contratto.

Ma non sarebbe neppure conforme alla norma consentire che la libertà di scelta del CCNL diventi lo strumento per comprimere le tutele dei lavoratori e ridurre artificialmente il costo dell’offerta.

Il giudizio di equivalenza opera esattamente tra questi due estremi.

Per le stazioni appaltanti il problema è soprattutto istruttorio

Dal punto di vista dell’amministrazione, la conseguenza della giurisprudenza più recente è chiara.

La verifica dovrebbe essere documentata in modo tale che un soggetto esterno — e, se necessario, il giudice amministrativo — possa ricostruirne il percorso logico.

Un’affermazione conclusiva priva del confronto che la sostiene espone l’aggiudicazione a un rischio evitabile.

La questione assume particolare importanza nelle gare ad alta intensità di manodopera, nelle quali il contratto collettivo incide sensibilmente sul costo dell’offerta.

Per le imprese concorrenti si apre un nuovo terreno di verifica dell’aggiudicazione

Quando l’impresa che ha ottenuto l’appalto applica un CCNL diverso da quello previsto dal disciplinare, questo elemento non deve essere considerato necessariamente sospetto.

Ma deve essere verificato.

Per l’operatore non aggiudicatario, quindi, l’analisi dell’offerta vincitrice non dovrebbe concentrarsi soltanto su punteggi, requisiti tecnici, anomalia o costo dichiarato della manodopera.

Può essere necessario controllare anche la comparazione dei contratti collettivi.

La sentenza dell’8 settembre rende questo controllo ancora più concreto.

Un punto di incontro tra appalti pubblici e diritto del lavoro

La disciplina dell’equivalenza dei CCNL dimostra come il contenzioso sui contratti pubblici stia diventando sempre più trasversale.

Per stabilire se un’aggiudicazione sia legittima può essere necessario conoscere non soltanto il Codice dei contratti, ma anche la struttura dei contratti collettivi applicabili e le differenze economiche e normative tra essi.

Questo vale per l’impresa che costruisce l’offerta. Vale per la stazione appaltante che deve verificarla. E vale per il concorrente che deve decidere se esistano elementi sufficienti per contestare l’aggiudicazione.

La sentenza n. 6838/2026 rafforza un principio che ormai appare difficilmente reversibile: il CCNL indicato nell’offerta non è un dato marginale della gara. E la sua equivalenza non può essere affidata a una dichiarazione di stile.

Assistenza nelle controversie di gara

Lo Studio Liguori & Fimiani assiste imprese e operatori economici nella valutazione delle procedure di affidamento, nella fase precedente alla presentazione dell’offerta e nel contenzioso relativo all’aggiudicazione.

Quando la controversia riguarda il CCNL applicato dall’aggiudicatario, la valutazione richiede l’esame coordinato del disciplinare, dell’offerta, della dichiarazione di equivalenza, dell’istruttoria compiuta dalla stazione appaltante e della concreta disciplina economica e normativa dei contratti collettivi interessati. Per le imprese che necessitano di un presidio più ampio, è disponibile anche la pagina dedicata all’assistenza legale per imprese e imprenditori.

Quando la Pubblica Amministrazione non risponde, la prima domanda non è quanto tempo sia trascorso. È un’altra: esiste davvero un obbligo giuridico di provvedere?

È su questa distinzione che si misura l’utilità del ricorso contro il silenzio. Gli artt. 31 e 117 del Codice del processo amministrativo non costruiscono infatti un rimedio generale contro qualunque inerzia della P.A.; consentono di reagire soltanto quando l’Amministrazione omette di esercitare un potere che l’ordinamento le impone di esercitare.

La conseguenza pratica è rilevante soprattutto nelle istanze di autotutela: il privato può avere ragioni anche solide per chiedere il riesame di un provvedimento già adottato, ma ciò non significa che possa sempre costringere l’Amministrazione a riaprire il procedimento.

Il silenzio-inadempimento presuppone un vero obbligo di provvedere

L’art. 2 della legge n. 241/1990 impone alla Pubblica Amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso quando esso consegue obbligatoriamente a un’istanza o deve essere iniziato d’ufficio. Ma non ogni comunicazione indirizzata alla P.A. è idonea ad attivare un procedimento che debba necessariamente essere definito.

Il TAR Lazio, sez. III-ter, con sentenza 16 febbraio 2026, n. 2894, ha ribadito che l’azione avverso il silenzio è esperibile esclusivamente quando esista un obbligo giuridico dell’Amministrazione di provvedere mediante un atto autoritativo. Non può essere usata come rimedio generale contro ogni inerzia, soprattutto quando la controversia attiene a rapporti di natura paritetica o a mere pretese patrimoniali.

Prima ancora di verificare il termine decorso, occorre dunque qualificare correttamente l’istanza, il potere amministrativo sollecitato e la posizione del richiedente.

Perché il silenzio sull’autotutela è diverso

Il problema cambia quando un provvedimento è già stato adottato e il privato chiede alla stessa Amministrazione di riesaminarlo, annullarlo o revocarlo in autotutela.

In questa situazione non si è, di regola, davanti alla mancata conclusione di un procedimento che la P.A. era obbligata ad avviare o definire. Si chiede invece l’esercizio di un potere discrezionale di secondo grado.

Il Consiglio di Stato, sez. II, con sentenza 18 maggio 2026, n. 3894, ha affermato espressamente che è inammissibile il ricorso ex art. 117 c.p.a. diretto a sollecitare l’esercizio dell’autotutela: l’Amministrazione non è normalmente tenuta a pronunciarsi sull’istanza del privato né ad avviare il relativo procedimento, perché l’iniziativa in autotutela appartiene alla sua discrezionalità.

La sentenza chiarisce un punto decisivo anche sul piano strategico: l’istanza di autotutela non può essere utilizzata per trasformare in obbligo ciò che la legge configura come facoltà dell’Amministrazione.

L’autotutela non riapre automaticamente i termini per contestare il provvedimento

Questa distinzione assume particolare importanza quando il provvedimento originario non sia stato impugnato tempestivamente.

Presentare una richiesta di riesame e attendere una risposta non equivale, di regola, a riaprire i termini per il ricorso giurisdizionale contro l’atto originario. Diversamente, la stabilità dei provvedimenti amministrativi dipenderebbe dalla possibilità del privato di riproporre indefinitamente istanze di autotutela.

Per questo, quando si riceve un atto ritenuto lesivo, occorre distinguere immediatamente due piani: la tutela giurisdizionale soggetta a termini e l’eventuale richiesta di riesame amministrativo. Confonderli può compromettere la strategia processuale.

Quando invece il ricorso contro il silenzio è il rimedio corretto

Il ricorso assume invece piena funzione quando l’ordinamento impone alla P.A. di concludere un procedimento e il relativo termine è scaduto senza che sia stato adottato alcun provvedimento.

L’art. 31 c.p.a. consente a chi vi abbia interesse di chiedere l’accertamento dell’obbligo dell’Amministrazione di provvedere. L’azione può essere proposta finché perdura l’inadempimento e, comunque, non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento.

L’art. 117 c.p.a. disciplina il rito speciale e prevede, in caso di accoglimento, che il giudice ordini all’Amministrazione di provvedere entro un termine; ove necessario, può essere nominato anche un commissario ad acta.

Il punto non è quindi ottenere “una risposta” in senso generico. Il giudice interviene perché esiste una violazione di uno specifico obbligo procedimentale.

Il TAR può ordinare alla P.A. anche come decidere?

Non sempre.

L’art. 31, comma 3, c.p.a. consente al giudice di pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa soltanto quando si tratta di attività vincolata oppure quando non residuano ulteriori margini di discrezionalità e non sono necessari adempimenti istruttori riservati all’Amministrazione.

Negli altri casi il TAR può accertare l’obbligo di provvedere e ordinare alla P.A. di decidere, ma non sostituirsi ad essa nel contenuto della scelta.

È una distinzione essenziale: ottenere un provvedimento non equivale necessariamente a ottenere un provvedimento favorevole.

Tre situazioni che non devono essere confuse

La stessa assenza materiale di risposta può nascondere fattispecie molto diverse.

Nel primo caso il privato ha presentato un’istanza che apre un procedimento tipizzato e la P.A. è obbligata a concluderlo: qui può maturare un silenzio-inadempimento.

Nel secondo caso il privato chiede il riesame in autotutela di un atto già adottato: qui, secondo la regola ribadita dal Consiglio di Stato nel 2026, non nasce normalmente un obbligo coercibile con il rito del silenzio.

Nel terzo caso la pretesa riguarda un rapporto paritetico o patrimoniale che non richiede l’adozione di un atto autoritativo: anche in questa ipotesi l’azione ex artt. 31 e 117 c.p.a. può essere inappropriata, come mostra TAR Lazio n. 2894/2026.

La verifica decisiva avviene prima del ricorso

Per valutare correttamente l’inerzia della Pubblica Amministrazione occorre esaminare l’istanza originaria, la prova della sua presentazione, la norma che disciplina il procedimento, il termine previsto per la sua conclusione e gli eventuali atti interlocutori sopravvenuti.

Occorre soprattutto capire se si stia chiedendo alla P.A. di concludere un procedimento dovuto oppure di riesaminare discrezionalmente una decisione già assunta.

È questa qualificazione, più del semplice trascorrere del tempo, a determinare la praticabilità del ricorso.

---

Fonti verificate

D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 31 e 117; legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 2; TAR Lazio, sez. III-ter, 16 febbraio 2026, n. 2894; Consiglio di Stato, sez. II, 18 maggio 2026, n. 3894. Approfondimenti ufficiali: Giustizia Amministrativa – TAR Lazio n. 2894/2026 e Giustizia Amministrativa – Consiglio di Stato n. 3894/2026.