Categoria: Impresa e compliance

La transizione energetica comporta una trasformazione profonda del quadro normativo nel quale sono stati realizzati investimenti destinati, per loro natura, a produrre effetti economici per decenni.

Il progressivo abbandono delle fonti fossili, la revisione delle concessioni, le limitazioni alle attività estrattive, la modifica dei sistemi di incentivazione e l’introduzione di standard ambientali e climatici più rigorosi possono incidere sulla redditività di investimenti compiuti quando il contesto regolatorio era differente.

Il problema giuridico non consiste, tuttavia, nel contrapporre la tutela dell’investitore alla decarbonizzazione. Occorre piuttosto stabilire come il diritto internazionale distribuisca il rischio del mutamento regolatorio: quale evoluzione della disciplina debba essere ragionevolmente sopportata dall’operatore economico e quando, invece, il comportamento dello Stato possa entrare in tensione con specifiche garanzie accordate all’investimento.

Il contenzioso sulla transizione energetica costituisce così una parte di un fenomeno più ampio: quello della protezione internazionale dell’investimento nei settori fortemente regolamentati.

Non esiste un solo “arbitrato internazionale”

Una prima distinzione è essenziale. L’arbitrato investitore-Stato fondato su un trattato internazionale — generalmente indicato con l’acronimo ISDS, Investor-State Dispute Settlement — non coincide con l’arbitrato derivante da un contratto stipulato tra l’investitore e lo Stato o un soggetto pubblico.

Nel primo caso la base della pretesa può trovarsi in un Bilateral Investment Treaty (BIT), in un accordo multilaterale quale l’Energy Charter Treaty o in un accordo commerciale contenente un capitolo sugli investimenti. È il trattato a definire quali investimenti e investitori siano protetti, quali obblighi gravino sullo Stato e, ove previsto, a contenere il consenso statale alla soluzione arbitrale della controversia.

Nel secondo caso occorre invece esaminare il contratto, la concessione o altro rapporto giuridico sottostante: clausola compromissoria, legge applicabile, eventuali clausole di stabilizzazione, disciplina della revisione del rapporto e rimedi previsti.

Un provvedimento statale può assumere contemporaneamente rilievo sul piano del diritto amministrativo nazionale, del contratto o della concessione e, in presenza dei relativi presupposti, del diritto internazionale degli investimenti. Le tre dimensioni non devono essere confuse.

Per un’impresa che investe in un settore regolamentato, la protezione dell’investimento non comincia pertanto con l’arbitrato. Nazionalità dell’investitore, struttura societaria, fonte della protezione internazionale, contenuto della concessione, diritto applicabile e documentazione delle interlocuzioni con le autorità pubbliche possono acquistare rilevanza molti anni dopo la decisione di investimento.

L’Energy Charter Treaty e la sua progressiva crisi europea

L’Energy Charter Treaty (ECT) del 1994 ha avuto un ruolo centrale nella protezione internazionale degli investimenti energetici. L’art. 26 disciplina la soluzione delle controversie tra investitore e Parte contraente; gli artt. 10 e 13 riguardano, rispettivamente, la promozione e protezione degli investimenti e l’espropriazione.

Particolarmente discussa è stata inoltre la cosiddetta sunset clause dell’art. 47: il recesso di uno Stato dal Trattato non determina necessariamente l’immediata cessazione di ogni protezione per gli investimenti effettuati anteriormente alla data in cui il recesso produce effetti.

L’Unione europea ed Euratom hanno notificato il proprio recesso il 27 giugno 2024; esso è divenuto efficace il 28 giugno 2025. La Commissione europea ha ricondotto la scelta anche all’incompatibilità del precedente assetto del Trattato con gli obiettivi climatici dell’Unione. Per il quadro istituzionale aggiornato si veda la pagina della Commissione europea dedicata all’Energy Charter Treaty.

Nel frattempo, la questione degli arbitrati intra-UE aveva già subito una trasformazione radicale. Con Achmea e, specificamente per l’ECT, con la sentenza Komstroy del 2 settembre 2021, la Corte di giustizia ha affermato l’incompatibilità con il diritto dell’Unione del ricorso al meccanismo arbitrale dell’art. 26 ECT nelle controversie tra uno Stato membro e un investitore di un altro Stato membro.

Il quadro è stato ulteriormente consolidato dall’accordo tra gli Stati membri sull’interpretazione e applicazione dell’ECT in ambito intra-UE. Questo riduce sensibilmente lo spazio europeo del Trattato, ma non equivale alla scomparsa del diritto internazionale degli investimenti dal settore energetico. Restano da considerare, a seconda della fattispecie, rapporti con investitori di Stati terzi, altri trattati internazionali, investimenti europei in Paesi extra-UE e controversie fondate su contratti e concessioni.

Stabilità dell’investimento non significa immutabilità della legge

Un investimento di lunga durata presuppone inevitabilmente alcune aspettative sulla continuità del quadro nel quale è stato effettuato. Ma un ordinamento giuridico non può essere cristallizzato per tutta la vita economica dell’investimento.

La tensione emerge soprattutto nell’applicazione del fair and equitable treatment (FET) e della nozione di legitimate expectations.

In termini generali — e sempre nei limiti del testo dello specifico trattato applicabile — l’esistenza di un investimento non attribuisce all’investitore un diritto assoluto all’immutabilità della disciplina. Diventano invece rilevanti la prevedibilità dell’intervento statale, eventuali assicurazioni specifiche fornite all’investitore, la stabilità normativa espressamente garantita, la proporzionalità e non discriminatorietà della misura e le circostanze nelle quali l’investimento è stato realizzato.

Questo aspetto assume una particolare importanza nella transizione energetica. Quanto più la progressiva riduzione delle attività fossili è incorporata nel diritto interno, europeo e internazionale e diviene conoscibile dall’operatore economico, tanto più complessa diventa la pretesa di fondare una legitimate expectation sulla permanenza indefinita di un determinato quadro regolatorio. Ciò non significa, all’opposto, che la finalità ambientale renda qualsiasi misura statale immune dal sindacato previsto dal trattato. La questione giuridica resta quella delle modalità concrete dell’intervento pubblico.

Right to regulate ed espropriazione indiretta

Una misura ambientale può incidere anche in maniera molto significativa sul valore di un investimento senza che ciò consenta automaticamente di qualificarla come espropriazione. Nella moderna disciplina degli investimenti è diventato quindi centrale il rapporto tra protezione patrimoniale e right to regulate dello Stato.

Il problema si presenta con particolare evidenza quando la misura non trasferisce formalmente la proprietà allo Stato, ma impedisce o limita in misura sostanziale l’utilizzazione economica dell’investimento: è il terreno tradizionale dell’indirect expropriation.

L’analisi non può però arrestarsi alla perdita economica. Il contenuto del trattato applicabile, la natura e la finalità della misura, la sua intensità, le aspettative tutelabili dell’investitore e il modo in cui l’intervento è stato adottato possono concorrere alla qualificazione giuridica. La protezione degli investimenti e la capacità dello Stato di perseguire obiettivi ambientali non sono quindi necessariamente incompatibili.

Il caso Rockhopper contro Italia: perché è ancora attuale

La vicenda Rockhopper Italia S.p.A., Rockhopper Mediterranean Ltd and Rockhopper Exploration Plc v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/17/14, costituisce uno dei casi più significativi per comprendere questa tensione. La controversia riguardava il progetto petrolifero offshore Ombrina Mare e il divieto di attività estrattive entro dodici miglia dalla costa.

Il procedimento venne promosso sulla base dell’Energy Charter Treaty anche se l’Italia aveva già deciso di recedere dal Trattato. La controversia mostrava quindi la rilevanza della protezione accordata agli investimenti preesistenti dopo il recesso.

Nel lodo del 23 agosto 2022 il Tribunale ritenne integrata una violazione dell’art. 13 ECT sotto il profilo dell’espropriazione e riconobbe a Rockhopper un risarcimento molto significativo. Fermarsi a questo dato conduce però oggi a una rappresentazione incompleta.

L’Italia promosse infatti il procedimento di annullamento previsto dall’art. 52 della Convenzione ICSID. Si tratta di un rimedio diverso dall’appello: il comitato ad hoc non riesamina liberamente il merito del lodo, ma opera entro gli specifici motivi di annullamento contemplati dalla Convenzione.

Con decisione del 30 maggio 2025 il lodo è stato annullato integralmente. E la vicenda non è terminata. Il 19 settembre 2025 ICSID ha registrato la richiesta di resubmission della controversia; il nuovo tribunale è stato costituito il 9 marzo 2026 ed è composto da Meg Kinnear, presidente, Stephen L. Drymer e Jorge E. Viñuales. Il procedimento risulta tuttora pendente. La cronologia e lo stato processuale aggiornato sono consultabili nella scheda ufficiale ICSID del caso Rockhopper v. Italy.

Rockhopper non rappresenta dunque semplicemente il precedente di un investitore fossile che abbia ottenuto un risarcimento contro uno Stato. Mostra contemporaneamente la complessità della giurisdizione internazionale, la differenza tra merito e controllo del lodo e la difficoltà di coordinare protezione degli investimenti, diritto dell’Unione e regolazione ambientale.

Phase-out delle fonti fossili e controversie internazionali

Il problema non è esclusivamente italiano. Controversie internazionali hanno riguardato anche misure di progressivo abbandono del carbone e altre politiche energetiche. I casi devono tuttavia essere letti con cautela: l’avvio di un arbitrato non equivale all’accertamento di una violazione internazionale e numerosi procedimenti si arrestano per ragioni di giurisdizione, vengono interrotti o si concludono senza una decisione sulla responsabilità dello Stato.

Questo dato ha una conseguenza pratica importante: identificare una misura statale economicamente pregiudizievole non significa ancora disporre di una pretesa arbitrale azionabile. Nazionalità, titolarità dell’investimento, momento dell’investimento, formulazione del trattato, termini per proporre la domanda e consenso all’arbitrato possono essere determinanti prima ancora che si discuta di FET o di espropriazione.

Il problema del quantum: quanto vale un investimento destinato al phase-out?

Quando viene accertata una violazione, resta una questione economicamente decisiva: il quantum.

Gli investimenti energetici sono frequentemente caratterizzati da elevati costi iniziali e ritorni distribuiti su periodi molto lunghi. Una misura che interrompa anticipatamente l’attività può quindi dare origine a richieste fondate non soltanto sul capitale già investito, ma anche sul valore dei flussi finanziari futuri.

Il ricorso al Discounted Cash Flow (DCF) e ad altre tecniche valutative apre un problema particolarmente delicato nel settore fossile: quanto può considerarsi sufficientemente certo un profitto futuro se l’attività è inserita in un settore sottoposto a un processo normativamente dichiarato di progressiva decarbonizzazione?

Previsioni sulla durata dell’attività, prezzi dell’energia, costi della CO₂, necessità di nuove autorizzazioni, evoluzione tecnologica e rischio regolatorio incidono sul valore attribuito all’investimento. La quantificazione del danno finisce quindi per incorporare anche una valutazione della ragionevole durata dell’aspettativa economica. Da questo punto di vista, il dibattito sugli stranded assets è destinato ad assumere crescente importanza nel contenzioso internazionale.

La transizione energetica amplia il problema degli investimenti internazionali

Concentrarsi esclusivamente sui combustibili fossili rischia infine di nascondere una trasformazione più ampia. Le controversie in materia di investimenti riguardano anche energie rinnovabili, infrastrutture e materie prime necessarie alla transizione.

Lo stesso problema può progressivamente interessare infrastrutture energetiche, impianti di recupero e riciclo, produzione di materie prime secondarie e altre attività industriali necessarie all’economia circolare. La transizione ecologica, infatti, non riduce necessariamente il bisogno di investimenti di lungo periodo. In molti settori lo aumenta.

La questione più attuale non sembra essere, allora, se il diritto internazionale debba “proteggere le energie fossili” dalle politiche climatiche. La domanda è diversa: come costruire una tutela dell’investimento compatibile con la prevedibile evoluzione della regolazione ambientale e, nello stesso tempo, capace di reagire a interventi statali eventualmente arbitrari, discriminatori o contrari alle garanzie concretamente assunte?

Per l’investitore, ciò rende essenziale la valutazione preventiva della struttura giuridica dell’operazione e del rischio regolatorio. Per lo Stato, una politica ambientale ambiziosa non esclude l’esigenza di considerare gli obblighi internazionali esistenti e di costruire il percorso normativo e amministrativo con adeguata certezza, trasparenza e coerenza.

Per il diritto degli investimenti, infine, la transizione energetica rappresenta uno dei luoghi nei quali dovrà essere ulteriormente definito il rapporto tra stabilità economica dell’investimento e capacità dell’ordinamento di modificare le proprie scelte regolatorie.

Investimenti transnazionali nei settori regolamentati

Gli investimenti nei settori dell’energia, dell’ambiente e delle infrastrutture richiedono sempre più spesso una valutazione congiunta del quadro autorizzativo nazionale, del rischio regolatorio e degli strumenti internazionali eventualmente applicabili.

Lo Studio Liguori & Fimiani assiste imprese e operatori nell’analisi delle questioni ambientali, amministrative e regolatorie connesse a investimenti e controversie complesse, anche nel coordinamento con professionisti e counsel esteri quando la vicenda presenta una dimensione transnazionale. Per gli aspetti connessi agli investimenti energetici è possibile consultare anche la pagina Energia, fotovoltaico ed efficientamento, nonché le aree dedicate al diritto ambientale e all’assistenza legale alle imprese.

Un controllo ambientale sugli scarichi non si esaurisce nel risultato di un campionamento. Per l’impresa, il problema nasce spesso dall’incrocio tra ciò che gli ispettori trovano materialmente nello stabilimento, ciò che risulta dall’autorizzazione e il modo in cui il ciclo produttivo è stato effettivamente gestito.

Una valvola di bypass, un punto di scarico non rappresentato negli elaborati, un’autorizzazione scaduta, prescrizioni non rispettate o analisi che evidenziano superamenti possono produrre conseguenze molto diverse. Per questo, dopo il controllo, la prima esigenza non è formulare una difesa astratta: è ricostruire con precisione il fatto tecnico e il titolo amministrativo.

Il primo controllo riguarda il titolo: quale scarico era realmente autorizzato?

L’art. 124 del d.lgs. n. 152/2006 pone il principio per cui tutti gli scarichi devono essere preventivamente autorizzati. Per molte piccole e medie imprese e per gli impianti non soggetti ad AIA, l’autorizzazione allo scarico confluisce nell’Autorizzazione Unica Ambientale disciplinata dal d.P.R. n. 59/2013.

La verifica non può però fermarsi all’esistenza materiale di un provvedimento. Occorre confrontare autorizzazione, planimetrie, punti di scarico, origine dei reflui, prescrizioni, limiti applicabili, eventuali modifiche dell’impianto e situazione effettivamente riscontrata durante il sopralluogo.

Una AUA formalmente esistente non risolve quindi ogni questione se lo scarico concretamente esercitato non coincide con quello autorizzato o se sono intervenute modifiche rilevanti.

Scarico senza autorizzazione e AUA mancante

Per gli scarichi di acque reflue industriali, l’art. 137, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006 sanziona penalmente l’apertura o l’effettuazione di nuovi scarichi senza autorizzazione, nonché la prosecuzione o il mantenimento dello scarico dopo la sospensione o la revoca del titolo.

La Cassazione penale, con sentenza n. 41677 del 30 dicembre 2025, ha chiarito che anche lo scarico di acque reflue industriali effettuato in mancanza della prescritta AUA integra il reato previsto dall’art. 137, comma 1. L’AUA, infatti, opera come strumento di semplificazione che incorpora i titoli ambientali settoriali e la sua mancanza non lascia priva di sanzione la condotta.

Per l’inquadramento specifico della fattispecie autorizzativa si rinvia alla pagina dello Studio dedicata allo scarico industriale senza autorizzazione e all’art. 137.

Che cosa succede se l’autorizzazione è scaduta?

La scadenza del titolo richiede una verifica particolarmente attenta della sequenza procedimentale: data di scadenza, istanza di rinnovo, termini applicabili, atti dell’amministrazione, eventuali prescrizioni impartite e condizioni nelle quali l’attività è proseguita.

La sentenza della Cassazione penale n. 22017 del 15 giugno 2026 offre un esempio significativo. La Corte ha ritenuto configurabile lo scarico senza autorizzazione quando lo sversamento era proseguito dopo la scadenza del titolo, in presenza di un preavviso di diniego del rinnovo fondato su ragioni ostative e di prescrizioni dell’organo di vigilanza. La decisione sottolinea inoltre che, in materia ambientale, non può essere invocato in termini generali il modello del silenzio-assenso.

La presenza di una domanda di rinnovo non consente dunque di concludere automaticamente che ogni prosecuzione dello scarico sia legittima. Occorre leggere il procedimento concreto e la disciplina applicabile.

Il verbale di sopralluogo va letto insieme all’impianto

Dopo un controllo, il verbale dovrebbe essere confrontato immediatamente con la configurazione tecnica dello stabilimento. Punti di prelievo, reti di raccolta, vasche, sistemi di trattamento, collegamenti, valvole, bypass e recapito finale non sono dettagli secondari: possono determinare la qualificazione giuridica della condotta contestata.

La difesa legale non sostituisce quindi il tecnico ambientale. Le due letture devono procedere insieme: il tecnico ricostruisce il funzionamento dell’impianto e l’origine dei reflui; il difensore verifica come quei dati si rapportino al titolo, alle prescrizioni e alla fattispecie contestata.

Campionamento e superamento dei limiti: il dato analitico non va isolato

Quando il controllo riguarda il superamento dei valori limite, occorre esaminare la matrice interessata, il punto e le modalità del campionamento, le sostanze rilevate, i limiti applicabili e l’eventuale presenza di prescrizioni più restrittive.

L’art. 137 distingue diverse fattispecie e attribuisce particolare rilievo agli scarichi contenenti determinate sostanze pericolose. Non ogni irregolarità dello scarico produce quindi la stessa conseguenza, né ogni superamento può essere trattato senza considerare la sostanza, il recapito e il regime autorizzativo concreto.

Nella sentenza n. 22017/2026 la Cassazione ha inoltre ritenuto rilevanti, nella fase cautelare, criticità gestionali dell’impianto — tra cui la presenza di valvole di bypass — anche nella valutazione induttiva del quadro relativo ai limiti dello scarico. È un ulteriore motivo per non separare il dato di laboratorio dalla configurazione e dalla gestione effettiva dell’impianto.

Scarico industriale o refluo assimilato al domestico?

Anche la qualificazione del refluo può diventare oggetto della contestazione. La provenienza da un’attività produttiva non consente però di affidarsi a formule generiche: occorre verificare la disciplina statale e regionale applicabile e gli eventuali presupposti di assimilazione.

Cass. pen., sez. III, n. 19255 del 27 maggio 2026, in una vicenda relativa a lavanderia e stireria, ha ribadito la natura industriale dei relativi reflui salvo che ricorrano i requisiti previsti per l’assimilazione ai domestici, precisando che la prova dei presupposti della disciplina derogatoria grava su chi intende avvalersene.

Quando il controllo può arrivare al sequestro

Una contestazione sugli scarichi può assumere immediatamente una dimensione operativa se viene disposto un sequestro preventivo di beni o parti dello stabilimento. In quel momento il problema non riguarda soltanto la futura responsabilità penale, ma anche la continuità produttiva.

Occorre distinguere la posizione della società da quella del legale rappresentante, individuare con precisione i beni colpiti e verificare presupposti, motivazione e interesse all’impugnazione. La stessa Cass. n. 22017/2026 ha ricordato che il legale rappresentante che agisca in proprio non è automaticamente legittimato a chiedere il riesame del sequestro di beni societari: deve allegare un interesse concreto, attuale e diretto.

Che cosa dovrebbe raccogliere l’impresa subito dopo il controllo

La ricostruzione iniziale dovrebbe comprendere almeno il titolo ambientale vigente e quelli precedenti, le istanze di rinnovo o modifica, il verbale del sopralluogo, eventuali prescrizioni o diffide, planimetrie e schema delle reti, analisi e autocontrolli, registri di manutenzione, documentazione dell’impianto di trattamento e una cronologia delle modifiche produttive o impiantistiche.

È utile conservare anche la situazione materiale esistente al momento del controllo. Interventi tecnici necessari per mettere in sicurezza o regolarizzare l’impianto possono essere indispensabili, ma devono essere documentati: a distanza di mesi può diventare difficile ricostruire quale fosse esattamente la configurazione contestata.

Regolarizzare l’impianto non cancella automaticamente ciò che è già accaduto

Dopo il sopralluogo, l’impresa può dover intervenire rapidamente sull’impianto o sul procedimento autorizzativo. La regolarizzazione è spesso essenziale per la prosecuzione dell’attività, ma il rilascio successivo di un titolo o l’adeguamento tecnico non equivale, di per sé, a cancellare una condotta precedente eventualmente già perfezionata.

Per questo la strategia dovrebbe mantenere distinti due piani: ripristinare o assicurare la conformità per il futuro e valutare giuridicamente la contestazione relativa al passato. Confonderli può portare a trattare come ammissione ciò che è soltanto un intervento prudenziale oppure, al contrario, a rinviare adeguamenti necessari per timore delle conseguenze processuali.

Dopo un controllo sugli scarichi, diritto e tecnica devono partire dagli stessi fatti

La questione centrale raramente può essere risolta chiedendosi soltanto se “le analisi siano fuori limite” o se “l’AUA esista”. È necessario ricostruire il rapporto tra processo produttivo, origine dei reflui, impianto di trattamento, punto di scarico, autorizzazione, prescrizioni e accertamento eseguito.

Lo Studio Liguori & Fimiani assiste le imprese nelle questioni relative a scarichi, autorizzazioni e contenzioso ambientale, coordinando l’analisi degli atti amministrativi e della contestazione con la documentazione tecnica dello stabilimento. Nei casi che coinvolgono più matrici ambientali, la verifica può estendersi anche alla coerenza complessiva del quadro autorizzativo e organizzativo dell’impresa.

Dopo un controllo, verbale, autorizzazione, planimetrie, analisi e documentazione dell’impianto consentono di individuare il perimetro iniziale della questione prima di scegliere se intervenire sul procedimento amministrativo, sulla conformità tecnica o sulla difesa rispetto alla contestazione.

Dal 27 settembre 2026 cambia concretamente il modo in cui un’impresa può presentare come green, sostenibile, ecologico o climaticamente virtuoso un prodotto o un servizio.

Non significa che da quella data diventi improvvisamente illecito parlare di sostenibilità. Significa qualcosa di più preciso: entrano in applicazione le nuove disposizioni introdotte dal d.lgs. 20 febbraio 2026, n. 30, che ha recepito la direttiva (UE) 2024/825 e modificato il Codice del consumo, rendendo molto più analitico il controllo sulle asserzioni ambientali utilizzate nelle comunicazioni commerciali.

Il decreto è formalmente in vigore dal 24 marzo 2026, ma il legislatore ha differito al 27 settembre 2026 l’applicazione delle nuove disposizioni. Per le imprese, quindi, il problema non è più soltanto evitare un’affermazione ambientalmente falsa. Occorre controllare come viene costruito il messaggio, a che cosa si riferisce, quali prove lo sostengono e, in alcuni casi, chi abbia verificato quelle prove.

Non basta che un claim ambientale sia genericamente vero

È probabilmente il cambiamento più importante. La direttiva europea prende espressamente in considerazione formule come environmentally friendly, eco-friendly, green, ecological e altre espressioni capaci di generare nel consumatore l’impressione di un’eccellenza ambientale.

Un claim di questo genere non diventa lecito semplicemente perché l’impresa può indicare qualche elemento positivo del prodotto. Il problema è la corrispondenza tra l’ampiezza del messaggio e ciò che può essere realmente dimostrato.

Un’affermazione riferita all’intero prodotto non può essere giustificata, ad esempio, soltanto dalla migliore prestazione ambientale di una componente marginale. La disciplina europea fornisce anche un’indicazione particolarmente utile: una formula generica può perdere tale carattere quando la specificazione dell’asserzione ambientale viene fornita in maniera chiara e visibile sullo stesso mezzo di comunicazione.

È un passaggio dal linguaggio della suggestione a quello della dimostrabilità.

“Green”, “eco” e “sostenibile”: sono parole vietate?

No. Sarebbe inesatto leggere la riforma come un elenco di parole proibite. Il punto non è il vocabolo in sé, ma l’asserzione ambientale generica che esso esprime e la possibilità di sostenerla secondo le condizioni previste dalla nuova disciplina.

Una comunicazione commerciale dovrà quindi essere esaminata nel suo complesso. Contano le parole, ma possono contare anche simboli, immagini, colori, etichette e il contesto nel quale il messaggio viene presentato.

Per questo l’adeguamento non dovrebbe essere limitato alle schede tecniche. Packaging, sito internet, e-commerce, cataloghi, campagne pubblicitarie e materiali commerciali possono tutti contenere claim da verificare.

Il problema delle etichette di sostenibilità

Un secondo intervento rilevante riguarda i marchi e le etichette che suggeriscono una particolare qualità ambientale o sociale. Dal 27 settembre non sarà sufficiente creare internamente un simbolo dall’aspetto “certificativo” e utilizzarlo per distinguere un prodotto.

La nuova disciplina considera in ogni caso scorretta l’esibizione di un marchio di sostenibilità che non sia basato su un sistema di certificazione o istituito da un’autorità pubblica. La questione è particolarmente delicata perché negli anni molte imprese hanno costruito propri bollini, loghi o classificazioni interne.

“Carbon neutral” e compensazione delle emissioni

Uno dei divieti destinati ad avere maggiore impatto riguarda la comunicazione climatica. La nuova disciplina colpisce le affermazioni secondo cui un prodotto avrebbe, in termini di emissioni di gas a effetto serra, un impatto neutro, ridotto o positivo quando tale risultato venga fondato sulla compensazione delle emissioni.

Ridurre le emissioni generate dal prodotto e compensarle acquistando crediti o finanziando iniziative esterne non descrivono la stessa realtà. La compensazione può continuare a rientrare nella strategia climatica di un’impresa; ciò che cambia è la possibilità di utilizzarla per attribuire al prodotto caratteristiche ambientali che il prodotto, considerato nella propria catena del valore, non possiede.

Gli obiettivi ambientali futuri devono avere un piano dietro

La disciplina interviene anche sulle promesse ambientali future: “zero emissioni entro il 2030”, “100% sostenibili entro il 2035”, “net zero entro il…”. Un obiettivo futuro non è illecito perché riguarda qualcosa che non è ancora stato raggiunto. Ma non può ridursi a una promessa reputazionale.

Le asserzioni relative a prestazioni ambientali future devono essere sostenute da impegni chiari, oggettivi, pubblicamente disponibili e verificabili, inseriti in un piano di attuazione dettagliato e realistico che includa obiettivi misurabili e scadenze. La disciplina richiede inoltre una verifica periodica da parte di un soggetto terzo indipendente secondo le condizioni previste dalla normativa.

Non si può estendere all’intero prodotto ciò che riguarda una sola parte

Un prodotto utilizza un imballaggio riciclato. Da questo dato si può affermare che il prodotto è sostenibile? Non necessariamente.

La comunicazione deve rendere riconoscibile l’ambito effettivo della caratteristica ambientale: prodotto, componente, confezione, fase produttiva o attività dell’impresa. Lo stesso problema può presentarsi a livello aziendale: il fatto che una singola linea produttiva utilizzi energia rinnovabile non consente automaticamente di presentare l’intera attività dell’impresa come alimentata da fonti rinnovabili.

Un requisito imposto dalla legge non è un vantaggio “green” dell’impresa

Un’impresa non può presentare come propria caratteristica distintiva una prestazione che deriva semplicemente da un obbligo imposto dalla legge a tutti i prodotti appartenenti a quella categoria. Se il requisito è obbligatorio, comunicarlo come particolare merito ambientale del proprio prodotto può alterare la percezione del consumatore rispetto ai concorrenti.

Non è la “Green Claims Directive”

Sul punto è utile una precisazione. Il d.lgs. n. 30/2026 recepisce la direttiva (UE) 2024/825, Empowering Consumers for the Green Transition. È questa la disciplina che diventa applicabile in Italia dal 27 settembre 2026.

Non va confusa con la diversa iniziativa europea comunemente indicata come Green Claims Directive, relativa alla proposta sulla giustificazione e comunicazione delle asserzioni ambientali esplicite. Per un’impresa la distinzione non è accademica: evita di attribuire alla normativa oggi applicabile obblighi o procedure appartenenti a un diverso percorso legislativo europeo.

Cosa rischia l’impresa

Le nuove fattispecie vengono inserite nella disciplina delle pratiche commerciali scorrette del Codice del consumo. L’autorità competente è l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.

Il sistema sanzionatorio dell’art. 27 del Codice del consumo può condurre, nei casi previsti, a sanzioni amministrative pecuniarie molto significative, fino a 10 milioni di euro; per determinate infrazioni diffuse a livello unionale trova inoltre applicazione il particolare sistema sanzionatorio previsto dalla disciplina europea.

Ma limitare il rischio alla sanzione pecuniaria sarebbe riduttivo. Un procedimento per greenwashing può imporre la modifica o cessazione di una campagna, coinvolgere packaging già immesso sul mercato, incidere sull’e-commerce e produrre un danno reputazionale proprio sul terreno — la sostenibilità — sul quale l’impresa aveva cercato di costruire valore.

Il controllo dovrebbe partire dal sito web, non dal manuale ESG

Per capire se un’impresa sia pronta al 27 settembre, partirei da una verifica molto concreta: aprire il sito aziendale, leggere homepage, pagine prodotto e sezione sostenibilità, guardare le etichette e il packaging, controllare le campagne attive e le presentazioni commerciali.

Per ciascun claim occorre chiedersi: che cosa stiamo esattamente affermando? A quale prodotto, componente o attività si riferisce? Quale documentazione consentirebbe di dimostrarlo davanti all’Autorità? Se la risposta all’ultima domanda richiede di ricostruire a posteriori il significato del claim, la comunicazione merita probabilmente di essere riesaminata.

Marketing, sostenibilità e ufficio legale non possono più lavorare separatamente

Il dato ambientale può nascere dall’ufficio tecnico. La certificazione può essere gestita dal responsabile qualità. Il piano climatico può appartenere alla funzione ESG. Il claim viene però trasformato in comunicazione dal marketing. Ed è proprio quella trasformazione che può generare il rischio giuridico.

Una procedura ragionevole dovrebbe quindi consentire di ricostruire, prima della pubblicazione, la fonte del dato, il perimetro dell’affermazione, la documentazione probatoria e il soggetto che ne ha autorizzato l’utilizzo.

Dal 27 settembre il greenwashing diventa soprattutto un problema di prova

La nuova disciplina non vieta alle imprese di raccontare le proprie prestazioni ambientali. Al contrario, un mercato nel quale le informazioni diventano più affidabili può valorizzare maggiormente chi abbia realmente investito nella riduzione degli impatti, nella circolarità e nella durabilità dei prodotti.

Cambia però il rapporto tra comunicazione e prova. La domanda non sarà più soltanto: questa affermazione è vera? Occorrerà chiedersi anche: è sufficientemente precisa? riguarda davvero tutto ciò che il consumatore pensa riguardi? è dimostrabile? la certificazione utilizzata è ammissibile? la promessa futura è sostenuta da un piano verificabile?

Per molte imprese il 27 settembre non dovrebbe quindi essere considerato semplicemente come l’entrata in applicazione di nuovi divieti. È il momento nel quale la comunicazione ambientale entra definitivamente nell’area della compliance d’impresa.

Per approfondire, si vedano anche l’area dello Studio dedicata al diritto ambientale per imprese, autorizzazioni e contenzioso e la pagina sull’assistenza legale per imprese e imprenditori.

Verifica dei claim ambientali e della comunicazione d’impresa

Lo Studio Liguori & Fimiani assiste imprese e professionisti nella valutazione giuridica della comunicazione ambientale e degli obblighi connessi alla normativa sulla sostenibilità.

In vista dell’applicazione del d.lgs. n. 30/2026, la verifica può riguardare claim presenti su siti web, packaging, e-commerce e campagne commerciali, etichette di sostenibilità, comunicazioni sulla neutralità climatica e obiettivi ambientali futuri, con particolare attenzione alla coerenza tra il messaggio utilizzato e la documentazione che l’impresa è effettivamente in grado di produrre.